La dimension politique d’un concept

La question de savoir si le « pic pétrolier » est déjà un fait ou simplement une « hystérie » exagérée fait partie d'une discussion bien fondée sur le sujet. L'histoire nous enseigne que les pronostics et les concepts politiques mènent toujours une vie propre en dehors du domaine de la science - comme le montre par exemple le débat sur le « dépérissement forestier » des années 1980. Bien que ce dernier soit fondé sur des résultats scientifiques, il était en fin de compte clairement orienté politiquement et socialement et n'a pu avoir son effet dans l'environnement correspondant qu'au début des années 80.

De plus, le débat sur le « dépérissement forestier » des années 1980 était basé sur de fausses prévisions. Le fait que les mesures prises se soient néanmoins révélées significatives fait partie de l'ironie de l'histoire. Ou, comme le disait récemment l'ancien président du PS Peter Bodenmann : « Quand les forêts sont mortes, les chercheurs, les forestiers et les environnementalistes ont exagéré. Par conséquent, les politiciens ont pris des mesures qu'ils n'auraient pas prises sans ces propos alarmistes. Toutes ces mesures se sont avérées utiles. Mais dans l'affaire elle-même, les critiques de la panique avaient raison. » (www.1815.ch, 19.02.2019).

Discussions politiques sur les technologies

Cependant, l'exemple montre que des termes scientifiques tels que « pic pétrolier » ou « forêts mourantes » ont toujours une dimension politique et sont parfois usés (dans le meilleur des cas : utilisés) par l'une ou l'autre partie afin d'aider ses propres objectifs (économiques) à s'en sortir. Il n'est pas rare que les évaluations du pic pétrolier diffèrent considérablement, selon la position politique de base de chacun.

Les deux attitudes des deux anciens présidents américains Bill Clinton (1993-2001) et George W. Bush (2001-2009) peuvent l'illustrer. Bill Clinton, par exemple, a déclaré : « Un nombre important de géologues pétroliers pensent que nous avons atteint le maximum mondial de production de pétrole au cours de cette décennie ou même maintenant. Le pic pétrolier s'est produit en Amérique dès 1970, lorsque la moitié du pétrole extrait du sol a été épuisée... C'est très inquiétant, quel que soit le réchauffement climatique. » (Conférence du 17 juin 2006 au congrès annuel de l'Association of Alternative Newsmedia (AAN) à Little Rock, USA).

En conséquence, Bill Clinton était particulièrement favorable à des lois plus strictes en matière de protection du climat pendant son mandat et, dans le même temps, il a propagé le « redressement énergétique » avec des formes alternatives d'énergie. Et le vice-président de Clinton, Al Gore, a attiré l'attention du monde entier en tant que politicien de l'environnement avec ses œuvres « Earth In The Balance » (1992) et le film documentaire « An Inconvenient Truth » (2006), dans lequel il visait avant tout une distribution plus équitable des ressources dans le monde et donc une redistribution.

La fragmentation retarde le « pic pétrolier »

George W. Bush, d'origine texane, en revanche, a traité le sujet de manière très différente : « L'Amérique est dépendante du pétrole, et de plus en plus de pétrole dont nous avons besoin vient de l'étranger. Certains des pays dont nous dépendons pour le pétrole ont des gouvernements instables ou sont hostiles aux Etats-Unis. » (Discours prononcé à Washington le 25 avril 2006, publié par la Maison-Blanche).

Cette attitude n'est pas non plus le fruit du hasard : au début des années 1930, le Texas, État natal de George W. Bush, était devenu le premier État producteur de pétrole des États-Unis. Et le vice-président de Bush, Dick Cheney, était l'ancien chef de la principale entreprise de fracturation Halliburton. Ensemble, ils ont finalement réussi à exempter la technique de fracturation de la Loi sur la salubrité de l'eau potable. La méthode dans laquelle un mélange d'eau et de sable est envoyé dans le sol à très haute pression afin que la roche se brise et que le gaz s'échappe implique également l'addition de produits chimiques (toxiques).

La bataille des technologies se poursuit

Les exemples de Bush/Cheney et Clinton/Gore le montrent : les deux parties ont poursuivi des objectifs économiques avec leur position sur le pic pétrolier.Alors que les deux démocrates Clinton et Gore voulaient aider les technologies énergétiques alternatives à réaliser une percée, Bush et Cheney ont essayé (avec succès) de promouvoir la fracturation. Les deux ont finalement eu un impact sur le pic pétrolier lui-même. Au moins, les méthodes de production non conventionnelles telles que la fracturation permettent d'utiliser les réserves de pétrole pendant de plus longues périodes.

Il y a aussi des sceptiques et des contre-tendances

Dans cette situation, les entreprises de transport doivent aujourd'hui décider dans quelles technologies elles veulent investir. Ce n'est pas une tâche facile. Après tout, la technologie qui prévaudra à long terme dépend encore largement de facteurs technologiques, politiques et économiques. Le fait qu'il existe également des contre-tendances au « marketing vert » ne doit pas être négligé à ce stade. Lors d'un débat en ligne avec Peter Bodenmann (www.1815.ch, 19.02.2019), l'ancien conseiller d’Etat valaisan et conseiller national de l'UDC Oskar Freysinger, par exemple, a déclaré : « Faisons donc une Greta rapidement, des manifestations d'étudiants, un battage médiatique pour bloquer les choses et une « verdure » politique de la conscience générale pour moins profiter. Rien n'est plus profitable qu'un peu d'humeur apocalyptique. »

Pour l'industrie des véhicules utilitaires, cela signifie qu'en plus de toutes les technologies de propulsion alternatives, le moteur diesel continuera probablement à exister pendant un certain temps encore.

 

[Note : Ceci est le  2ieme de 7 articles sur le « pic pétrolier » qui sera publié sur transport-ch.com.]